Hoved Scoop

PETA dreper dyr og løgner om helse - hvorfor tar folk det seriøst?

Hvis du bryr deg om dyr eller mennesker, er det noen gode råd å ta til deg: Hold deg unna PETA. Ikke doner til gruppen. Hvis du allerede har sendt en sjekk eller godkjent en PayPal-overføring til dem, kan du avbryte den nå. Ikke snakk om PETA i hverdagssamtale. Hvis du er involvert i en ideell organisasjon, må du ikke la PETA få mer troverdighet ved å knytte seg til hendelsene dine. Hvis du kan, må du holde PETA borte fra barna og kjæledyrene dine. Det er uten tvil en av de mest parasittiske, utnyttende og hykleriske organisasjonene som noensinne har blitt behandlet som legitime av vanlige medier.

Høres dette tøft ut? Tror du at jeg unødvendig baserer en haug med i utgangspunktet anstendige mennesker som jeg tilfeldigvis er uenig med meg på noen få punkter? Så følg med. Jeg har ikke en gang kommet i gang.

I mange år har PETA brukt en blanding av pseudovitenskap og utnyttende mediekampanjer for å hente overskrifter. Angivelig handler det hele om årsaken til dyrerettigheter, men til slutt bygger arven mer på å smigre velstående og privilegerte mennesker mens de nedverdiges og avskjediger marginaliserte mennesker.



Bøker er skrevet om PETAs bruk av sexistiske og rasistiske mediestrategier for å få en rask overskrift. Den siste gimmicken, en annonse som antyder at drikkemelk forårsaker autisme hos barn, utnytter frykt og feilinformasjon om funksjonshemning.

Annonsen er faktisk ikke en gang en gang: Den er fra 2008, da PETA viste den på et oppslagstavle i Newark, New Jersey. Det kom ned i løpet av en uke fordi det satte så mye ild. Enten lærer ikke PETA av erfaring, eller det bryr seg bare ikke (jeg satser på sistnevnte), for i forrige måned støvet det bort annonsen og ga den enda en gang.

På bloggen sin Science-Based Medicine mister Steven Novella mesterlig den såkalte 'vitenskapen' som PETA bruker i annonsen og nettstedet som lenker til den. Jeg anbefaler deg å lese det hele, ikke bare på grunn av dette spesifikke problemet, men fordi det er en utmerket casestudie av hvordan vitenskap kan forvrenges og misbrukes av mennesker som bryr seg mer om en agenda enn for sannheten.

gammel hund sluttet å spise

For eksempel bemerker Novella at PETAs nettsted høres ut som om det er en etablert og bredt akseptert kobling mellom melkeprodukter - spesielt gluten og kasein i kumelk - og utbruddet av autisme. Det er ikke. Faktisk konkluderer en 2014-gjennomgang som inkluderer studiene som er sitert av PETA at beviset for at gluten og kaseinfrie dietter gagner autistiske barn 'for øyeblikket er begrenset og svakt.'

Novella skriver at 'Bevismønsteret avslører at metodisk dårlige studier, de som kan utsettes for bekreftelsesforstyrrelser, viser en viss effekt, men de riktig blinde studiene har ingen tendens til å vise noen effekt.' Vanligvis følger jeg regelen om at man aldri skal tilskrive ondskap det som kan forklares med inkompetanse, men dette er annerledes. Gitt den faktiske vitenskapen, fortjener dette ikke å bli kalt en feil eller en ærlig uenighet: PETA lyver om meieriprodukter og autisme for å piske opp frykten hos foreldrene og skaffe penger.

Noen mennesker har kalt denne PETAs verste annonse ennå, men det er så mye konkurranse at det er vanskelig å ringe. Er dette virkelig verre enn antisirkusannonsen, som viste en svart mann i et bur? Eller da den inngav en søksmål som prøvde å frigjøre spekkhoggere fra Sea World basert på det 13. endringsforbudet om slaveri? Eller de mange eksemplene på å utnytte provoserende T & A-skudd for å selge budskapet sitt? Det er vanskelig å si.

Men en ting er lett å si: Dyreelskere trenger ikke PETA. Det er mange organisasjoner der ute som legger mye mer vekt på å hjelpe dyr, og som ser ut til å ha mer respekt for sine medmennesker også. Selv om PETA taler om å ikke drepe dyr for mat, har det blodet fra tusenvis av hunder og katter på hendene. I motsetning til den landsomfattende trenden mot tilfluktssteder som ikke dreper, har PETA standhaftig nektet å slutte å avlive dyr i sitt ly i Norfolk, Virginia. Ikke bare dreper tilfluktsrommet anslagsvis 2000 dyr per år, ifølge The New York Times, men statlige poster viser at det i 2012 adopterte 19 katter og hunder, og 24 i 2011.

Jo mer du ser på PETAs historie og taktikk, jo mer er det tydelig at gruppen eksisterer mindre for dyrevelferden enn å berge samvittigheten til velstående mennesker. Alle andre - hunder, katter, funksjonshemmede, fargede mennesker, kvinner, fattige og marginaliserte - er til slutt disponible når de ikke lenger er i bruk. La oss slutte å late som at PETA er legitimt.

Hvis du oppdager at du har litt ekstra penger og vil at det skal hjelpe dyr, er det noen grupper du bør vurdere:

  • Muttville: En av våre favoritter, en San Francisco-organisasjon viet til å finne hjem for eldre hunder.
  • American Society for Prevention of Cruelty to Animals: En av de største som ikke trenger introduksjon. I motsetning til PETA er denne gruppen en sterk tilhenger av ikke-drapspolitikk.
  • The Humane Society of the United States: I likhet med ASPCA, en allmenn organisasjon for dyrevern som har eksistert lenge.
  • Lexus-prosjektet: Rettshjelp for alle hunderaser.

Via Science-Based Medicine, PolicyMic og New York Times